亚洲美女偷拍天堂|蜜桃视频久久网址|噜噜噜色综合久久天天|在线观看成人专区|AV天堂导航网站|在线视频一区二区三区精品观看|人妻中文字幕有吗|国产躁逼免费一区|色婷婷狠狠a久久|蜜臀888.www

　　自從我國入世之后，印度已經(jīng)成為對華反傾銷立案最多的國家，反傾銷案件涉及化工，紡織，輕工，機電等上百種商品，而且由于印度國內反傾銷規(guī)則的不健全，導致印度調查當局對反傾銷的裁決隨意性過大，其不合理做法主要表現(xiàn)在以下四個方面。

　　一、信息披露不符合WTO的規(guī)定

　　印度商工部經(jīng)常違反《反傾銷協(xié)定》第12條“關于公告和裁定的說明”，沒有將反傾銷調查有關信息在官方網(wǎng)站上進行及時公告，使得利害關系方無法及時、準確地獲得立案和調查的信息，也就是說，印度商工部從信息渠道和答辯時間上剝奪了或者降低了中國企業(yè)抗辯乃至勝訴的機會。

　　印度商工部發(fā)起的反傾銷調查，一般是通知中國駐印度使館商務處，再由商務處通知商務部公平貿易局和相關進出口商會，然后再由商會通知企業(yè)應訴。但是在印度官方網(wǎng)站上往往查不到印度對華反傾銷立案和調查信息。同時，印度商工部對調查進行的過程，包括初裁和終裁公告也往往不在官方網(wǎng)站上刊登，從而導致了企業(yè)不能在第一時間獲取有關信息和提出充分的抗辯意見。在個別案件中，印度調查當局還會采取“倒簽日期”的方式，人為縮短我應訴企業(yè)遞交答卷的期限。

　　同時，印度商工部對于印度國內產(chǎn)業(yè)提供的公開信息，也常常不向應訴企業(yè)披露。

　　二、隨意拖延調查時間

　　我們以印度對華塑料眼鏡鏡片案件所經(jīng)歷的整個調查過程為例：

　　◆ 2002年8月27日，印度商工部對原產(chǎn)于或出口于中國和中國臺北的塑膠光學鏡片提起反傾銷調查,要求答卷必須在發(fā)布立案公告之日起40天內提交到印度商工部，即問卷回答的截止日期是2002年10月6日；

　　◆ 2002年9月23日，企業(yè)獲得立案信息，但不清楚具體情況；

　　◆ 2002年9月26日，律師通過印度合作律師事務所，取得了印度商工部的立案公告和印度國內產(chǎn)業(yè)的申請書；

　　◆ 2002年10月6日，印度合作律師按照印度商工部的要求提交了答卷；

　　提交答卷之后，律師以印度商工部主管當局沒有給中國涉案企業(yè)公平待遇為由，向印度商工部提出了延期申請，要求印度商工部將問卷回答的時限延長。印度商工部于10月16日發(fā)布公告，同意將提交答卷的最后期限延長到11月1日；

　　◆ 2002年11月1日，根據(jù)三家應訴公司提供的補充材料，律師對最初的答卷進行了修改和補充，于11月1日將最后答卷提交給印度商工部。同時，律師就產(chǎn)品排除問題向商工部提出了抗辯意見；

　　◆ 2003年6月12日，印度商工部向三家應訴公司發(fā)放了“市場經(jīng)濟調查問卷”，以確定三家應訴企業(yè)是否可以獲得市場經(jīng)濟待遇。印度合作律師于7月12日向印度商工部遞交了答卷；

　　◆ 2003年7月31日，印度商工部作出初裁（距離立案已經(jīng)近一年的時間）；

　　◆ 2003年10月13日，印度商工部舉行了聽證會，律師代表三家應訴公司參加了聽證會；

　　◆ 2003年的11月4日至11月13日，印度商工部來中國對三家應訴企業(yè)進行了實地核查；

　　◆ 2004年1月22日，印度商工部對塑料眼鏡鏡片反傾銷案做出終裁裁決，決定對三家企業(yè)不征收反傾銷稅（距離立案已經(jīng)17個月）。

　　三、模糊被調查產(chǎn)品的范圍

　　在純堿、塑料眼鏡鏡片等案件中，印度調查機關有意將原材料、生產(chǎn)工序以及用途不同的產(chǎn)品混為同一種產(chǎn)品進行立案調查，導致中國企業(yè)不能確定被調查產(chǎn)品而無法應訴，或者是正常價值被高估。在印度的立案公告中甚至出現(xiàn)產(chǎn)品名稱拼寫錯誤的情況，給中國涉案企業(yè)的應訴帶來很大阻礙。

　　在關于中國重燒鎂（DBM）的案子中，進口產(chǎn)品氧化鎂的含量是90％～92％ ，硅含量低于4％，而印度沒有生產(chǎn)過此類規(guī)格的重燒鎂。問題在于印度生產(chǎn)的氧化鎂含量在80％～90％且雜質含量高的DBM是否為相似產(chǎn)品。根據(jù)商工部的評述，調查中的產(chǎn)品特性沒有必要與進口的產(chǎn)品完全吻合，而事實是，從中國進口的產(chǎn)品在商業(yè)和技術上替代了國內產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　在塑料眼鏡鏡片中，印度商工部關于涉案產(chǎn)品調查范圍的界定是十分模糊的。在計算中國企業(yè)出口產(chǎn)品的正常價值時，采用了一種價格更高的CR39原材料的國際市場價格來計算 (中國企業(yè)實際使用的是PMMA材料，而其價格僅為CR39原材料的十分之一)。因此，在指導企業(yè)回答問卷的同時，我們也收集組織了有關涉案產(chǎn)品原材料生產(chǎn)和銷售的信息。在遞交答卷后，律師對印度商工部采用CR39原材料來計算中國出口產(chǎn)品正常價值的做法提出了抗辯，要求將中國出口的PMMA產(chǎn)品排除在本次反傾銷調查范圍之外，或者重新計算中國出口產(chǎn)品的正常價值和出口價格。這一抗辯最終為印度商工部所接受。

　　四、迫于國內政治壓力，不給中國應訴企業(yè)公平待遇

　　反傾銷應訴，不僅是事實信息和應訴技巧的較量，也常常為政治力量所左右。舉一個例子，如果印度國內某企業(yè)曾經(jīng)支持過印度某政要（比如，商工部的部長）的競選，這個案子就不可避免的被過多的政治因素所左右。我們在印度對華簾子布反傾銷中就遇到了這樣的情況。

　　2003年10月29日，印度商工部應國內產(chǎn)業(yè)要求，對原產(chǎn)于或出口自中國的簾子布產(chǎn)品提起反傾銷調查。寧波兩家公司積極應訴。2003年11月27日，律師抵達寧波，實地采集證據(jù)、制定應訴策略并填寫問卷。2003年12月29日，在對答卷進行反復檢查、核對、修改后，正式答卷由印度合作律師提交印度商工部，最終答卷長達506頁。

　　在此后長達6個月的時間里，律師積極向印度商工部尋求溝通與交流，但印度商工部采取了極度不合作的態(tài)度，拒絕向律師透露該案的進展情況。2004年6月30日，印度商工部突然公布了對簾子布反傾銷案的初裁，拒絕給予應訴企業(yè)市場經(jīng)濟地位，認為中國出口的簾子布對印度存在傾銷，并對其國內產(chǎn)業(yè)造成了實質性損害。印度商工部裁定中國應訴和不應訴企業(yè)的傾銷幅度為41％，并建議每噸征收690美元的反傾銷稅。2004年7月6日，隨同初裁裁決，印度商工部還向應訴企業(yè)發(fā)送了補充問卷。

　　在對初裁進行仔細研究后，律師發(fā)現(xiàn)其中存在著許多不公正的地方，包括但不限于：程序不透明、未給企業(yè)充分的陳述機會、將企業(yè)要求保密的信息在公開版本的初裁中對外公布、對企業(yè)提交的數(shù)據(jù)無理地全部不予采納、采用錯誤網(wǎng)站的信息來判斷應訴企業(yè)的股權結構等等。

　　為糾正印度商工部的不正確做法并爭取公平裁決，律師一方面準備抗辯材料，一方面積極聯(lián)系中國商務部等有關部門，請求政府進行外交交涉以保護應訴企業(yè)利益。

　　在此后3個月的時間內，應訴各利益相關方為爭取公平裁決做了大量的工作，主要有：

　　2004年7月10日，律師向印度商工部提交了針對初裁裁決的書面的反駁意見并代表企業(yè)將印度商工部初裁上訴至印度高等法院；

　　2004年7月13日，中國商務部公平貿易局通過駐印度使館商務處向印度商工部就本案初裁中存在的種種違反《WTO反傾銷協(xié)議》的作法發(fā)文交涉；

　　2004年9月1日，中國商務部官員、中國紡織品進出口商會代表、中國駐印度大使館商務處官員、應訴企業(yè)代表和代理律師，赴印度參加了聽證會。中國商務部官員代表中國政府在聽證會上做了強有力的發(fā)言，表示了對本案的高度關注，指出了印度商工部調查機關在初裁中的一些不公正、不透明的作法，并表示將就本案在政府間進行磋商。律師也代表企業(yè)就有關事實和法律問題進行了發(fā)言。聽證會一直延續(xù)到晚上9點鐘才結束；

　　2004年11月4日至10日，印度商工部對應訴企業(yè)進行了實地核查；

　　本案中，由于印度申訴方力量十分強大（印度第三大財團），對印度商工部施加了很大的壓力，政治因素成為影響本案裁決結果的主要原因。為幫助企業(yè)在反傾銷應訴中爭取公平待遇，中國政府多次在不同場合、以不同形式表示了對本案的關注，尤其是中國政府派代表參加印度商工部召開的聽證會并進行發(fā)言，尚屬首次。

　　本案中最突出的一個問題是“非市場經(jīng)濟問題”，也是最能反映本案顯示公平的一面。印度于2002年1月4日修訂了反傾銷法，重新界定了非市場經(jīng)濟國家的概念：“假定某國（比如中國）在任何WTO成員國前三年反傾銷調查中已被認定為非市場經(jīng)濟體制，那么印度就視該國為非市場經(jīng)濟國家?！蹦壳坝《确磧A銷調查中關于市場經(jīng)濟的立法十分籠統(tǒng)，僅在其《關稅法》附件1的第8段有所涉及。其中不僅缺乏涉案企業(yè)如何申請市場經(jīng)濟地位的程序性規(guī)定，其相關實體規(guī)定也十分籠統(tǒng)模糊，甚至將國家的市場經(jīng)濟標準和企業(yè)的市場經(jīng)濟標準混為一談。從實踐上來看，只有在應訴企業(yè)主動進行市場經(jīng)濟抗辯，調查機關才會發(fā)出市場經(jīng)濟調查問卷。在本案中，應訴的兩家企業(yè)，在遞交出口商答卷的同時就遞交了市場經(jīng)濟答卷和相關材料，證明企業(yè)自始自終都是民營企業(yè)，沒有任何國有成分。然而，印度商工部為了不給這兩家企業(yè)市場經(jīng)濟待遇，不惜無理使用錯誤的網(wǎng)站信息（拒不采用應訴企業(yè)提供的資料）來判斷應訴企業(yè)的所有權結構。

　　最終本案經(jīng)政府、商會不斷交涉，印度商工部于2005年4月27日發(fā)布終裁（實際上，早在3月7日，印度商工部就擬好了終裁報告），應訴企業(yè)獲得了分別稅率，但是印度調查當局仍然拒絕授予我應訴企業(yè)市場經(jīng)濟地位。

　　中國和印度都是世界上發(fā)展中國家的大國，在世界市場上存在著較大的競爭關系，尤其是近些年中國經(jīng)濟的高速發(fā)展，民營工業(yè)和輕工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在出口環(huán)節(jié)上給印度的國內產(chǎn)業(yè)造成了較大的壓力，因此，印度不得不采取貿易保護政策來打擊中國的出口，減少中國出口產(chǎn)品對印度相關國內產(chǎn)業(yè)的沖擊。從2002年至今的立案數(shù)目總體來看，印度對華反傾銷立案數(shù)量和頻率名列各國之首，成為WTO成員對華實施反傾銷調查的主力軍。因此，加強對印度反傾銷立法的研究和抗辯，通過WTO爭端解決程序保護中國出口企業(yè)的合法權益，刻不容緩。（北京正見永申律師事務所）

信息來源:中國紡織品進出口商會