




反傾銷中國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定:現(xiàn)狀、不足與完善
來(lái)源:admin
作者:admin
時(shí)間:2007-06-14 15:19:00
內(nèi)容摘要:國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定是反傾銷中的一個(gè)重要問(wèn)題。盡管中國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)踐已較為完善,但仍存在以下不足:第一,缺乏合格生產(chǎn)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);第二,缺乏是否排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的具體標(biāo)準(zhǔn);第三,地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。中國(guó)有必要借鑒WTO《反傾銷協(xié)定》、美國(guó)等WTO成員方的相關(guān)立法和實(shí)踐進(jìn)行完善。
反傾銷法意義上的損害是對(duì)進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成的損害。因此,在認(rèn)定同類產(chǎn)品之后,調(diào)查機(jī)關(guān)需進(jìn)一步認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。那么如何認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)?國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否應(yīng)包括所有的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者?哪些生產(chǎn)者可以包括在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之內(nèi)?哪些國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者必須排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外?中國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)踐如何?存在哪些不足?如何完善?本文擬結(jié)合WTO《反傾銷協(xié)定》、美國(guó)等WTO成員方的立法及實(shí)踐,對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究。
一、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定,“就本協(xié)定而言,國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應(yīng)解釋為指同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者全體,或指總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量一個(gè)主要部分(a major proportion)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者”。1
對(duì)于何謂“一個(gè)主要部分”,《反傾銷協(xié)定》對(duì)此并沒(méi)作出相應(yīng)解釋。不過(guò),在2003年的“阿根廷對(duì)巴西家禽征收反傾銷稅案”中,2專家組指出:第4.1條并未將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為構(gòu)成國(guó)內(nèi)全部產(chǎn)量的“主要部分”(the major proportion),而是認(rèn)定為構(gòu)成國(guó)內(nèi)全部產(chǎn)量的“一個(gè)主要部分”(a major proportion)。這表明在全部的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者中,可以存在多個(gè)主要部分。在存在多個(gè)主要部分的情況下,每個(gè)單獨(dú)的主要部分并不必然超過(guò)50%的份額。因此,第4.1條并未要求成員方將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量超過(guò)全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。相反,把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)解釋為產(chǎn)量占全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量重大份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者是可以的。3
中國(guó)《反傾銷條例》的規(guī)定與《反傾銷協(xié)定》大致相同?!斗磧A銷條例》第11條規(guī)定,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,或者其總產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。但是,值得注意的是,第11條中使用了“主要部分”而非WTO《反傾銷協(xié)定》使用“一個(gè)主要部分”,這是否表明《反傾銷條例》要求將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量超過(guò)全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者呢?筆者以為,情況并不必然如此,原因如下:
第一,《反傾銷協(xié)定》使用的是“amajorproportion”,但商務(wù)部的譯本將其翻譯為“主要部分”,而非“一個(gè)主要部分”,4雖然這樣翻譯可能不太妥當(dāng),但可以肯定的說(shuō),《反傾銷條例》第11條中的“主要部分”一詞實(shí)際上對(duì)應(yīng)的就是《反傾銷協(xié)定》所使用的“amajorpropor鄄tion”,而非“themajorproportion”。
第二,1997年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》第10條使用的是“大部分”的措詞,而2001年底頒布的《反傾銷條例》卻用“主要部分”對(duì)“大部分”進(jìn)行了替代。這表明“主要部分”并不等同于“大部分”。毫無(wú)疑問(wèn),大部分是指超過(guò)50%的份額。因此,主要部分并不必然指超過(guò)50%的份額。
第三,從“阿根廷對(duì)巴西家禽征收反傾銷稅案”專家組的裁決來(lái)看,《反傾銷協(xié)定》第4.1條并未要求成員方將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量超過(guò)全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。而且,美國(guó)、歐共體等成員方的實(shí)踐也不要求50%以上這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因此,中國(guó)完全無(wú)必要在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己。雖然在目前的所有案件中,所認(rèn)定的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量都超過(guò)了國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的50%,但這并不必然代表中國(guó)采用了50%以上的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查機(jī)關(guān)仍可以在將來(lái)的案件中采用50%以下的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。5
還需要指出的是,在國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司所編的《中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答》一書中指出,“至于究竟生產(chǎn)者的總產(chǎn)量要達(dá)到多少才算是占國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的主要部分?《反傾銷條例》沒(méi)有具體規(guī)定,理解時(shí)可以參照《反傾銷條例》第17條關(guān)于申請(qǐng)人主體資格的有關(guān)規(guī)定”。6筆者以為這種觀點(diǎn)值得商榷。在“阿根廷對(duì)巴西家禽征收反傾銷稅案”中,專家組指出:《反傾銷協(xié)定》第5.4條(與第17條的規(guī)定大體相同)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)只與申請(qǐng)者的資格有關(guān),而與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定無(wú)關(guān)。如果申請(qǐng)得到了占國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量25%的生產(chǎn)者的支持,那么這只是意味著申請(qǐng)是由代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者提出。因此,總產(chǎn)量達(dá)到全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量25%的生產(chǎn)者只是代表了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),但并不必然構(gòu)成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。7由此可見(jiàn),《反傾銷條例》第17條中的標(biāo)準(zhǔn)是代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)而不是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,既然法律沒(méi)有規(guī)定何謂“主要部分”,從理論上講,調(diào)查機(jī)關(guān)也可以采用第17條中的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。但是,從實(shí)踐來(lái)看,目前尚無(wú)參照第17條的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的先例。
二、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定方法從《反傾銷條例》第11條的規(guī)定來(lái)看,國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)既可以是國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,也可以是總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。換言之,在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí),調(diào)查機(jī)關(guān)可以通過(guò)全部國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者或主要部分國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者這兩種方法來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。
既然調(diào)查機(jī)關(guān)可以采用兩種方法來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),那么這兩種方法是否有先后次序之分?也即,是否調(diào)查機(jī)關(guān)必須先采用第一種方法,只有在第一種方法難以實(shí)現(xiàn)的情況下,才允許使用第二種方法,且必須對(duì)第一種方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)的原因進(jìn)行說(shuō)明。亦或,調(diào)查機(jī)關(guān)無(wú)需先采用第一種方法,即可徑直采用第二種方法。
從第11條的措詞來(lái)看,兩種方法之間使用了“或”這個(gè)連接詞,因此,這兩種方法之間應(yīng)該沒(méi)有先后次序之分。換言之,在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí),調(diào)查機(jī)關(guān)可以跳過(guò)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,而直接使用總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者這種方法。一般而言,調(diào)查機(jī)關(guān)如此認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不僅具有極強(qiáng)的可操作性———在實(shí)踐中很難獲得所有生產(chǎn)者的信息,也難以期望所有的生產(chǎn)者都來(lái)參加反傾銷調(diào)查;而且更容易作出肯定性的損害裁決,因?yàn)檫@樣認(rèn)定的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所包含生產(chǎn)者的范圍將相對(duì)狹窄,更容易證明損害的存在。
從實(shí)踐來(lái)看,調(diào)查機(jī)關(guān)一般直接把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。如在2004年“對(duì)原產(chǎn)于日本、韓國(guó)、美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的苯酚反傾銷案”中,中國(guó)石油化工股份有限公司上海高橋分公司、中國(guó)石化北京燕化石油化工股份有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林化工銷售中心、中國(guó)藍(lán)星哈爾濱石化有限公司四戶大陸申請(qǐng)企業(yè)是代表中國(guó)大陸苯酚產(chǎn)業(yè)提出反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)人。為確定中國(guó)大陸產(chǎn)業(yè)的范圍,調(diào)查機(jī)關(guān)依法對(duì)這四戶申請(qǐng)人的產(chǎn)業(yè)代表資格進(jìn)行了審查,認(rèn)定它們的苯酚合計(jì)產(chǎn)量已占中國(guó)大陸同類產(chǎn)品總量的84%,立案后調(diào)查機(jī)關(guān)沒(méi)有收到對(duì)該案申請(qǐng)人的反對(duì)者意見(jiàn)。據(jù)此,調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定這四戶企業(yè)構(gòu)成中國(guó)大陸苯酚產(chǎn)業(yè)。8
三、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定的例外情況一般情況下,正如《反傾銷條例》第11條所規(guī)定的,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,或者其總產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。但是,根據(jù)中國(guó)《反傾銷條例》和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí),存在關(guān)聯(lián)當(dāng)事方、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品線三種例外情況:
第一,關(guān)聯(lián)當(dāng)事方例外。依照《反傾銷條例》第11條規(guī)定,國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者與出口經(jīng)營(yíng)者或者進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者有關(guān)聯(lián)的,或者其本身為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者的,可排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外?!斗磧A銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第13條進(jìn)一步規(guī)定,關(guān)聯(lián)是指其中一方直接或間接地控制或影響另一方,或雙方直接或間接地受第三方控制或影響,或雙方共同直接或間接地影響第三方等情形。
從法律條文使用的“可以排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外”的用語(yǔ)來(lái)看,關(guān)聯(lián)當(dāng)事方并不必然被排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。調(diào)查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況,自由裁量是否排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方。那么在什么情況下排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方呢?法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看,調(diào)查機(jī)關(guān)在裁決中也沒(méi)有對(duì)排除的理由進(jìn)行說(shuō)明,而且似乎有徑直排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的傾向。比如在“對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、日本、韓國(guó)的進(jìn)口非色散位移單模光纖反傾銷案”中,調(diào)查機(jī)關(guān)在裁決中指出,有一戶企業(yè)與本案國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)關(guān)系,因此,根據(jù)《反傾銷條例》第11條規(guī)定,調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不包括該企業(yè)。9
第二,地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外。依照《反傾銷條例》第11條的規(guī)定,在特殊情形下,國(guó)內(nèi)一個(gè)區(qū)域市場(chǎng)中的生產(chǎn)者,在該市場(chǎng)中銷售其全部或者幾乎全部的同類產(chǎn)品,并且該市場(chǎng)中同類產(chǎn)品的需求主要不是由國(guó)內(nèi)其他地方的生產(chǎn)者供給的,可以視為一個(gè)單獨(dú)產(chǎn)業(yè)?!斗磧A銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第14條進(jìn)一步規(guī)定,在確定區(qū)域產(chǎn)業(yè)時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:生產(chǎn)者在該區(qū)域市場(chǎng)出售全部或者幾乎全部其所生產(chǎn)的同類產(chǎn)品;該區(qū)域市場(chǎng)的需求不是由或者大部分不是由國(guó)內(nèi)其他區(qū)域范圍的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供;其他因素。從實(shí)踐來(lái)看,目前還沒(méi)有把地區(qū)產(chǎn)業(yè)視為單獨(dú)產(chǎn)業(yè)的案件。
第三,產(chǎn)品線例外?!斗磧A銷條例》第10條規(guī)定,評(píng)估傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的影響,應(yīng)針對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)確定;不能針對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)確定的,應(yīng)審查包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或者范圍的生產(chǎn)?!斗磧A銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第12條進(jìn)一步規(guī)定,傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響,應(yīng)根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)的單獨(dú)認(rèn)定進(jìn)行評(píng)估。如根據(jù)生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)者的銷售和利潤(rùn)等標(biāo)準(zhǔn)不能對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)與其他產(chǎn)品的生產(chǎn)分別認(rèn)定,則可根據(jù)包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或產(chǎn)品范圍的產(chǎn)品生產(chǎn)來(lái)確定進(jìn)口傾銷產(chǎn)品的影響,只要這種產(chǎn)品組或產(chǎn)品范圍能夠提供足夠的信息。
上述規(guī)定在反傾銷法上被稱為產(chǎn)品線例外,其中最小產(chǎn)品組或產(chǎn)品類別就是所謂的產(chǎn)品線。10在出現(xiàn)產(chǎn)品線例外的情況下,生產(chǎn)產(chǎn)品線的產(chǎn)業(yè)就是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。相比而言,援引關(guān)聯(lián)當(dāng)事方和地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外時(shí),國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍比正常情況下的范圍要窄;而援引產(chǎn)品線例外時(shí),國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍比正常情況下的范圍要寬,因?yàn)楫a(chǎn)品線例外把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)大到包含同類產(chǎn)品的最小產(chǎn)品組或產(chǎn)品類別的生產(chǎn),從而擴(kuò)大了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。從實(shí)踐來(lái)看,目前還沒(méi)有有關(guān)產(chǎn)品線例外的案件。
四、立法與實(shí)踐之不足與完善總體來(lái)看,隨著《反傾銷條例》
的不斷修訂,及《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》等規(guī)章的頒布,中國(guó)有關(guān)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定的立法與實(shí)踐已完善。不過(guò),仍存在以下不足需改進(jìn)。
?。ㄒ唬┤狈细裆a(chǎn)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)反傾銷實(shí)踐來(lái)看,并非所有生產(chǎn)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商都合格成為反傾銷法意義上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。在認(rèn)定一個(gè)廠商是否合格作為一個(gè)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者時(shí),國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)審查該廠商在美國(guó)發(fā)生的、與生產(chǎn)相關(guān)活動(dòng)的總體性質(zhì)。該委員會(huì)通??紤]以下六個(gè)因素:(1)該廠商資本投資的來(lái)源和程度;(2)在美國(guó)生產(chǎn)活動(dòng)中所涉及的技術(shù)專長(zhǎng);(3)產(chǎn)品在美國(guó)增加的價(jià)值;(4)雇傭水平;(5)美國(guó)來(lái)源部分的數(shù)量和類型;(6)在美國(guó)發(fā)生的、直接導(dǎo)致同類產(chǎn)品生產(chǎn)的任何其他成本和活動(dòng)。11從中國(guó)目前反傾銷實(shí)踐來(lái)看,調(diào)查機(jī)關(guān)在所有的案件中都把生產(chǎn)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商認(rèn)定為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。筆者認(rèn)為,這種做法不太科學(xué),也不利于有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),實(shí)際上有些生產(chǎn)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商并沒(méi)有在中國(guó)從事足夠的生產(chǎn)活動(dòng),不應(yīng)被認(rèn)定為反傾銷法意義上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。這些廠商的利益與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的不相同,把它們納入國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的范圍,不利于對(duì)遭受傾銷損害的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。鑒此,在今后的反傾銷案件中,中國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)有必要借鑒美國(guó)的做法,通過(guò)對(duì)上述因素的審查來(lái)認(rèn)定一個(gè)廠商是否合格作為一個(gè)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。
?。ǘ┤狈κ欠衽懦P(guān)聯(lián)當(dāng)事方的具體標(biāo)準(zhǔn)。依照《反傾銷條例》第11條規(guī)定,調(diào)查機(jī)關(guān)可以把關(guān)聯(lián)當(dāng)事方排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。但從實(shí)踐來(lái)看,如前所提,調(diào)查機(jī)關(guān)似乎有徑直排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的傾向。而且國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司所編的《中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答》一書也指出,“需要注意的是,這里(《反傾銷條例》第11條)雖然用的是‘可以’,但聯(lián)系上下文來(lái)看,此處的‘可以’應(yīng)理解為‘應(yīng)當(dāng)’?!?2筆者以為,這種實(shí)踐做法以及觀點(diǎn)都值得商榷。首先,法律明文規(guī)定的是“可以”,這就意味著調(diào)查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況自由裁量是否在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方。其次,法律中根本不存在把“可以”理解為“應(yīng)當(dāng)”的下上文。13就連WTO《反傾銷協(xié)定》也沒(méi)有規(guī)定一定要排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方。最后,一概排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方既不合理,也不利于對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。試想如果某國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者出于某種原因進(jìn)口一定數(shù)量的被調(diào)查產(chǎn)品,但其主要利益在于國(guó)內(nèi)生產(chǎn),而且是反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)人或支持者,那么在這種情況把它排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外根本沒(méi)有道理,既不利于反傾銷調(diào)查的提起,也不利于調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際受損情況。
因此,調(diào)查機(jī)關(guān)在案件中不應(yīng)一概排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方,而應(yīng)根據(jù)案件的具體情況決定是否存在排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的適當(dāng)情況。就此,可以借鑒美國(guó)的做法。美國(guó)反傾銷法允許國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在存在適當(dāng)情況時(shí),從國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除與被調(diào)查產(chǎn)品出口者或進(jìn)口者有關(guān)聯(lián)的,或自身是進(jìn)口者的生產(chǎn)者。此一排除屬于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)個(gè)案提交事實(shí)的自由裁量權(quán)。從實(shí)踐來(lái)看,在判定是否存在排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的適當(dāng)情況時(shí),國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)審查的主要因素包括:(1)可歸于進(jìn)口生產(chǎn)者的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)比例;(2)生產(chǎn)者決定進(jìn)口被調(diào)查產(chǎn)品的原因,即該生產(chǎn)者是否受益于進(jìn)口產(chǎn)品,或是否該生產(chǎn)者為了能繼續(xù)生產(chǎn)和在美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而必須進(jìn)口;(3)生產(chǎn)者與剩余產(chǎn)業(yè)相比的地位;(4)進(jìn)口和美國(guó)關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者生產(chǎn)的比率;(5)關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者主要的利益在于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)還是進(jìn)口。14(三)地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。關(guān)于地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外,相比《反傾銷協(xié)定》的要求,中國(guó)反傾銷法律的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,有以下兩處地方需要進(jìn)一步完善。
第一,按照《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定,認(rèn)定傾銷對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害的條件為:(1)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品集中進(jìn)入該孤立的地區(qū)市場(chǎng)。(2)傾銷產(chǎn)品正在對(duì)該市場(chǎng)中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害。
《反傾銷條例》第11條和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第14條只是規(guī)定了確定地區(qū)產(chǎn)業(yè)應(yīng)考慮的因素,卻沒(méi)有對(duì)認(rèn)定傾銷對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害的條件進(jìn)行規(guī)定。因此,將來(lái)如果碰上這類案件,調(diào)查機(jī)關(guān)就會(huì)無(wú)法可依,如果任意自由裁量,則很可能違反《反傾銷協(xié)定》第..1條的上述規(guī)定。鑒此,有必要參考《反傾銷協(xié)定》第4.1條的上述規(guī)定,在《反傾銷條例》第11條中增加以下規(guī)定,“在此種情況下,則可認(rèn)為存在損害,即使全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要部分未受損害,只要傾銷進(jìn)口產(chǎn)品集中進(jìn)入該孤立市場(chǎng),且只要傾銷產(chǎn)品正在對(duì)該市場(chǎng)中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害”。
第二,依照《反傾銷協(xié)定》第4.2條的規(guī)定,在把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為地區(qū)產(chǎn)業(yè)時(shí),原則上只能對(duì)供該地區(qū)最終消費(fèi)的進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。但由于很多成員方的憲法性法律規(guī)定只能在全國(guó)范圍內(nèi)征收反傾銷稅,而不能只對(duì)運(yùn)往某一地區(qū)的傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅,因此,《反傾銷協(xié)定》第4.2條進(jìn)一步規(guī)定在此種情況下進(jìn)口成員方可以不受限制地在全國(guó)范圍內(nèi)征收反傾銷稅,但必須給予出口商停止出口或價(jià)格承諾的機(jī)會(huì),而且不得僅對(duì)供應(yīng)該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收。
雖然中國(guó)的憲法性法律沒(méi)有明文規(guī)定反傾銷稅只能在全國(guó)范圍內(nèi)征收,但實(shí)際上反傾銷稅作為關(guān)稅的一種,在中國(guó)只能在全國(guó)范圍內(nèi)征收,不可能只對(duì)運(yùn)往某一地區(qū)的傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅。因此,在把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為地區(qū)產(chǎn)業(yè)的情況下,中國(guó)可以不受限制地在全國(guó)范圍內(nèi)征收反傾銷稅,但依照《反傾銷協(xié)定》第4.2條的規(guī)定,調(diào)查機(jī)關(guān)必須給予出口商停止出口或價(jià)格承諾的機(jī)會(huì),而且不得僅對(duì)供應(yīng)該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收。
顯然,《反傾銷條例》和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》缺乏類似于《反傾銷協(xié)定》第4.2條的相關(guān)規(guī)定,因此有必要在《反傾銷條例》第11條加入以下規(guī)定,“在依據(jù)地區(qū)產(chǎn)業(yè)確定損害的案件中,應(yīng)當(dāng)給予出口商停止以傾銷價(jià)格向有關(guān)地區(qū)出口或做出價(jià)格承諾的機(jī)會(huì),如果調(diào)查機(jī)關(guān)最終決定征收反傾銷稅,那么反傾銷稅不能僅對(duì)供應(yīng)該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收”。
注解:
1.有本比較權(quán)威的WTO規(guī)則譯本將“a major proportion”翻譯為“主要部分”,而不是“一個(gè)主要部分”,筆者認(rèn)為這樣翻譯不妥,因?yàn)椤癮 major proportion”與“the major proportion”是不同的。參見(jiàn):石廣生.烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果:法律文本[Z].北京:人民出版社,2002.185.
2.Argentina-Definitive Antidumping Dutieson Poultry from Brazil,WT/DS241/R,adopted 19 May 2003.
3.WT/DS241/R,paras.7.329-7.330,7.337-7.342.
4.石廣生.烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果:法律文本[Z].北京:人民出版社,2002.185.
5.筆者2004年12月曾到商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局規(guī)則處調(diào)研,該處工作人員也持這種觀點(diǎn)。筆者以為,出現(xiàn)這種情況的原因可能在于中國(guó)對(duì)外國(guó)產(chǎn)品反傾銷起步較晚,反傾銷實(shí)踐還不豐富。目前的案件基本上都是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)普遍遭受嚴(yán)重?fù)p害的案件。
6.國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司.中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答[M].北京:中信出版社,2002.28.
7.WT/DS241/R,paras.7.332-7.335.8.對(duì)原產(chǎn)于日本、韓國(guó)、美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的進(jìn)口苯酚反傾銷調(diào)查的終裁決定,中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告2004年第2號(hào),2004年2月3日。
9.對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、日本、韓國(guó)的進(jìn)口非色散位移單模光纖反傾銷調(diào)查的最終裁定,中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告2004年第96號(hào),2005年1月1日。
10.VERMULST,EDWIN.Antidumping Lawand Practicein the United Statesand the European Communities:Acomparative Analysis[M].Amsterdam:Elsevier Science Publishers B.V.,1987.542.
11.Static Random Access Memory Semiconductors from the Republicof Korea and Taiwan,Inv.Nos.731-TA-761-762(Final),USITCPub.3098,April1998.
12.國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司.中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答[M].北京:中信出版社,2002.28.
13.筆者實(shí)在無(wú)法推斷該書所指《反傾銷條例》
中的上下文究竟為何。
14.Torrington Co.v.United States,790F.Supp.1161,1168(Ct.IntlTrade1992),affdwithoutopinion,991F.2d809(Fed.Cir.1993).Melamine Institutional Dinnerware from China,Indonesia,and Taiwan,Inv.Nos.731-TA-741-743(Final),USITCPub.3016,Feb.1997.
信息來(lái)源:國(guó)際商報(bào)
反傾銷法意義上的損害是對(duì)進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成的損害。因此,在認(rèn)定同類產(chǎn)品之后,調(diào)查機(jī)關(guān)需進(jìn)一步認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。那么如何認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)?國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否應(yīng)包括所有的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者?哪些生產(chǎn)者可以包括在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之內(nèi)?哪些國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者必須排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外?中國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)踐如何?存在哪些不足?如何完善?本文擬結(jié)合WTO《反傾銷協(xié)定》、美國(guó)等WTO成員方的立法及實(shí)踐,對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究。
一、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定,“就本協(xié)定而言,國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應(yīng)解釋為指同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者全體,或指總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量一個(gè)主要部分(a major proportion)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者”。1
對(duì)于何謂“一個(gè)主要部分”,《反傾銷協(xié)定》對(duì)此并沒(méi)作出相應(yīng)解釋。不過(guò),在2003年的“阿根廷對(duì)巴西家禽征收反傾銷稅案”中,2專家組指出:第4.1條并未將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為構(gòu)成國(guó)內(nèi)全部產(chǎn)量的“主要部分”(the major proportion),而是認(rèn)定為構(gòu)成國(guó)內(nèi)全部產(chǎn)量的“一個(gè)主要部分”(a major proportion)。這表明在全部的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者中,可以存在多個(gè)主要部分。在存在多個(gè)主要部分的情況下,每個(gè)單獨(dú)的主要部分并不必然超過(guò)50%的份額。因此,第4.1條并未要求成員方將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量超過(guò)全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。相反,把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)解釋為產(chǎn)量占全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量重大份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者是可以的。3
中國(guó)《反傾銷條例》的規(guī)定與《反傾銷協(xié)定》大致相同?!斗磧A銷條例》第11條規(guī)定,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,或者其總產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。但是,值得注意的是,第11條中使用了“主要部分”而非WTO《反傾銷協(xié)定》使用“一個(gè)主要部分”,這是否表明《反傾銷條例》要求將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量超過(guò)全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者呢?筆者以為,情況并不必然如此,原因如下:
第一,《反傾銷協(xié)定》使用的是“amajorproportion”,但商務(wù)部的譯本將其翻譯為“主要部分”,而非“一個(gè)主要部分”,4雖然這樣翻譯可能不太妥當(dāng),但可以肯定的說(shuō),《反傾銷條例》第11條中的“主要部分”一詞實(shí)際上對(duì)應(yīng)的就是《反傾銷協(xié)定》所使用的“amajorpropor鄄tion”,而非“themajorproportion”。
第二,1997年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》第10條使用的是“大部分”的措詞,而2001年底頒布的《反傾銷條例》卻用“主要部分”對(duì)“大部分”進(jìn)行了替代。這表明“主要部分”并不等同于“大部分”。毫無(wú)疑問(wèn),大部分是指超過(guò)50%的份額。因此,主要部分并不必然指超過(guò)50%的份額。
第三,從“阿根廷對(duì)巴西家禽征收反傾銷稅案”專家組的裁決來(lái)看,《反傾銷協(xié)定》第4.1條并未要求成員方將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量超過(guò)全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。而且,美國(guó)、歐共體等成員方的實(shí)踐也不要求50%以上這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因此,中國(guó)完全無(wú)必要在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己。雖然在目前的所有案件中,所認(rèn)定的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量都超過(guò)了國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的50%,但這并不必然代表中國(guó)采用了50%以上的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查機(jī)關(guān)仍可以在將來(lái)的案件中采用50%以下的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。5
還需要指出的是,在國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司所編的《中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答》一書中指出,“至于究竟生產(chǎn)者的總產(chǎn)量要達(dá)到多少才算是占國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的主要部分?《反傾銷條例》沒(méi)有具體規(guī)定,理解時(shí)可以參照《反傾銷條例》第17條關(guān)于申請(qǐng)人主體資格的有關(guān)規(guī)定”。6筆者以為這種觀點(diǎn)值得商榷。在“阿根廷對(duì)巴西家禽征收反傾銷稅案”中,專家組指出:《反傾銷協(xié)定》第5.4條(與第17條的規(guī)定大體相同)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)只與申請(qǐng)者的資格有關(guān),而與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定無(wú)關(guān)。如果申請(qǐng)得到了占國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量25%的生產(chǎn)者的支持,那么這只是意味著申請(qǐng)是由代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者提出。因此,總產(chǎn)量達(dá)到全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)量25%的生產(chǎn)者只是代表了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),但并不必然構(gòu)成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。7由此可見(jiàn),《反傾銷條例》第17條中的標(biāo)準(zhǔn)是代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)而不是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,既然法律沒(méi)有規(guī)定何謂“主要部分”,從理論上講,調(diào)查機(jī)關(guān)也可以采用第17條中的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。但是,從實(shí)踐來(lái)看,目前尚無(wú)參照第17條的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的先例。
二、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定方法從《反傾銷條例》第11條的規(guī)定來(lái)看,國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)既可以是國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,也可以是總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。換言之,在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí),調(diào)查機(jī)關(guān)可以通過(guò)全部國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者或主要部分國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者這兩種方法來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。
既然調(diào)查機(jī)關(guān)可以采用兩種方法來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),那么這兩種方法是否有先后次序之分?也即,是否調(diào)查機(jī)關(guān)必須先采用第一種方法,只有在第一種方法難以實(shí)現(xiàn)的情況下,才允許使用第二種方法,且必須對(duì)第一種方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)的原因進(jìn)行說(shuō)明。亦或,調(diào)查機(jī)關(guān)無(wú)需先采用第一種方法,即可徑直采用第二種方法。
從第11條的措詞來(lái)看,兩種方法之間使用了“或”這個(gè)連接詞,因此,這兩種方法之間應(yīng)該沒(méi)有先后次序之分。換言之,在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí),調(diào)查機(jī)關(guān)可以跳過(guò)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,而直接使用總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者這種方法。一般而言,調(diào)查機(jī)關(guān)如此認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不僅具有極強(qiáng)的可操作性———在實(shí)踐中很難獲得所有生產(chǎn)者的信息,也難以期望所有的生產(chǎn)者都來(lái)參加反傾銷調(diào)查;而且更容易作出肯定性的損害裁決,因?yàn)檫@樣認(rèn)定的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所包含生產(chǎn)者的范圍將相對(duì)狹窄,更容易證明損害的存在。
從實(shí)踐來(lái)看,調(diào)查機(jī)關(guān)一般直接把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。如在2004年“對(duì)原產(chǎn)于日本、韓國(guó)、美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的苯酚反傾銷案”中,中國(guó)石油化工股份有限公司上海高橋分公司、中國(guó)石化北京燕化石油化工股份有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林化工銷售中心、中國(guó)藍(lán)星哈爾濱石化有限公司四戶大陸申請(qǐng)企業(yè)是代表中國(guó)大陸苯酚產(chǎn)業(yè)提出反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)人。為確定中國(guó)大陸產(chǎn)業(yè)的范圍,調(diào)查機(jī)關(guān)依法對(duì)這四戶申請(qǐng)人的產(chǎn)業(yè)代表資格進(jìn)行了審查,認(rèn)定它們的苯酚合計(jì)產(chǎn)量已占中國(guó)大陸同類產(chǎn)品總量的84%,立案后調(diào)查機(jī)關(guān)沒(méi)有收到對(duì)該案申請(qǐng)人的反對(duì)者意見(jiàn)。據(jù)此,調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定這四戶企業(yè)構(gòu)成中國(guó)大陸苯酚產(chǎn)業(yè)。8
三、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定的例外情況一般情況下,正如《反傾銷條例》第11條所規(guī)定的,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,或者其總產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。但是,根據(jù)中國(guó)《反傾銷條例》和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí),存在關(guān)聯(lián)當(dāng)事方、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品線三種例外情況:
第一,關(guān)聯(lián)當(dāng)事方例外。依照《反傾銷條例》第11條規(guī)定,國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者與出口經(jīng)營(yíng)者或者進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者有關(guān)聯(lián)的,或者其本身為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者的,可排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外?!斗磧A銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第13條進(jìn)一步規(guī)定,關(guān)聯(lián)是指其中一方直接或間接地控制或影響另一方,或雙方直接或間接地受第三方控制或影響,或雙方共同直接或間接地影響第三方等情形。
從法律條文使用的“可以排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外”的用語(yǔ)來(lái)看,關(guān)聯(lián)當(dāng)事方并不必然被排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。調(diào)查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況,自由裁量是否排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方。那么在什么情況下排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方呢?法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看,調(diào)查機(jī)關(guān)在裁決中也沒(méi)有對(duì)排除的理由進(jìn)行說(shuō)明,而且似乎有徑直排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的傾向。比如在“對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、日本、韓國(guó)的進(jìn)口非色散位移單模光纖反傾銷案”中,調(diào)查機(jī)關(guān)在裁決中指出,有一戶企業(yè)與本案國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)關(guān)系,因此,根據(jù)《反傾銷條例》第11條規(guī)定,調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不包括該企業(yè)。9
第二,地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外。依照《反傾銷條例》第11條的規(guī)定,在特殊情形下,國(guó)內(nèi)一個(gè)區(qū)域市場(chǎng)中的生產(chǎn)者,在該市場(chǎng)中銷售其全部或者幾乎全部的同類產(chǎn)品,并且該市場(chǎng)中同類產(chǎn)品的需求主要不是由國(guó)內(nèi)其他地方的生產(chǎn)者供給的,可以視為一個(gè)單獨(dú)產(chǎn)業(yè)?!斗磧A銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第14條進(jìn)一步規(guī)定,在確定區(qū)域產(chǎn)業(yè)時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:生產(chǎn)者在該區(qū)域市場(chǎng)出售全部或者幾乎全部其所生產(chǎn)的同類產(chǎn)品;該區(qū)域市場(chǎng)的需求不是由或者大部分不是由國(guó)內(nèi)其他區(qū)域范圍的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供;其他因素。從實(shí)踐來(lái)看,目前還沒(méi)有把地區(qū)產(chǎn)業(yè)視為單獨(dú)產(chǎn)業(yè)的案件。
第三,產(chǎn)品線例外?!斗磧A銷條例》第10條規(guī)定,評(píng)估傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的影響,應(yīng)針對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)確定;不能針對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)確定的,應(yīng)審查包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或者范圍的生產(chǎn)?!斗磧A銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第12條進(jìn)一步規(guī)定,傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響,應(yīng)根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)的單獨(dú)認(rèn)定進(jìn)行評(píng)估。如根據(jù)生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)者的銷售和利潤(rùn)等標(biāo)準(zhǔn)不能對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)與其他產(chǎn)品的生產(chǎn)分別認(rèn)定,則可根據(jù)包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或產(chǎn)品范圍的產(chǎn)品生產(chǎn)來(lái)確定進(jìn)口傾銷產(chǎn)品的影響,只要這種產(chǎn)品組或產(chǎn)品范圍能夠提供足夠的信息。
上述規(guī)定在反傾銷法上被稱為產(chǎn)品線例外,其中最小產(chǎn)品組或產(chǎn)品類別就是所謂的產(chǎn)品線。10在出現(xiàn)產(chǎn)品線例外的情況下,生產(chǎn)產(chǎn)品線的產(chǎn)業(yè)就是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。相比而言,援引關(guān)聯(lián)當(dāng)事方和地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外時(shí),國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍比正常情況下的范圍要窄;而援引產(chǎn)品線例外時(shí),國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍比正常情況下的范圍要寬,因?yàn)楫a(chǎn)品線例外把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)大到包含同類產(chǎn)品的最小產(chǎn)品組或產(chǎn)品類別的生產(chǎn),從而擴(kuò)大了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。從實(shí)踐來(lái)看,目前還沒(méi)有有關(guān)產(chǎn)品線例外的案件。
四、立法與實(shí)踐之不足與完善總體來(lái)看,隨著《反傾銷條例》
的不斷修訂,及《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》等規(guī)章的頒布,中國(guó)有關(guān)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定的立法與實(shí)踐已完善。不過(guò),仍存在以下不足需改進(jìn)。
?。ㄒ唬┤狈细裆a(chǎn)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)反傾銷實(shí)踐來(lái)看,并非所有生產(chǎn)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商都合格成為反傾銷法意義上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。在認(rèn)定一個(gè)廠商是否合格作為一個(gè)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者時(shí),國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)審查該廠商在美國(guó)發(fā)生的、與生產(chǎn)相關(guān)活動(dòng)的總體性質(zhì)。該委員會(huì)通??紤]以下六個(gè)因素:(1)該廠商資本投資的來(lái)源和程度;(2)在美國(guó)生產(chǎn)活動(dòng)中所涉及的技術(shù)專長(zhǎng);(3)產(chǎn)品在美國(guó)增加的價(jià)值;(4)雇傭水平;(5)美國(guó)來(lái)源部分的數(shù)量和類型;(6)在美國(guó)發(fā)生的、直接導(dǎo)致同類產(chǎn)品生產(chǎn)的任何其他成本和活動(dòng)。11從中國(guó)目前反傾銷實(shí)踐來(lái)看,調(diào)查機(jī)關(guān)在所有的案件中都把生產(chǎn)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商認(rèn)定為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。筆者認(rèn)為,這種做法不太科學(xué),也不利于有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),實(shí)際上有些生產(chǎn)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商并沒(méi)有在中國(guó)從事足夠的生產(chǎn)活動(dòng),不應(yīng)被認(rèn)定為反傾銷法意義上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。這些廠商的利益與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的不相同,把它們納入國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的范圍,不利于對(duì)遭受傾銷損害的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。鑒此,在今后的反傾銷案件中,中國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)有必要借鑒美國(guó)的做法,通過(guò)對(duì)上述因素的審查來(lái)認(rèn)定一個(gè)廠商是否合格作為一個(gè)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。
?。ǘ┤狈κ欠衽懦P(guān)聯(lián)當(dāng)事方的具體標(biāo)準(zhǔn)。依照《反傾銷條例》第11條規(guī)定,調(diào)查機(jī)關(guān)可以把關(guān)聯(lián)當(dāng)事方排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。但從實(shí)踐來(lái)看,如前所提,調(diào)查機(jī)關(guān)似乎有徑直排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的傾向。而且國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司所編的《中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答》一書也指出,“需要注意的是,這里(《反傾銷條例》第11條)雖然用的是‘可以’,但聯(lián)系上下文來(lái)看,此處的‘可以’應(yīng)理解為‘應(yīng)當(dāng)’?!?2筆者以為,這種實(shí)踐做法以及觀點(diǎn)都值得商榷。首先,法律明文規(guī)定的是“可以”,這就意味著調(diào)查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況自由裁量是否在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方。其次,法律中根本不存在把“可以”理解為“應(yīng)當(dāng)”的下上文。13就連WTO《反傾銷協(xié)定》也沒(méi)有規(guī)定一定要排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方。最后,一概排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方既不合理,也不利于對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。試想如果某國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者出于某種原因進(jìn)口一定數(shù)量的被調(diào)查產(chǎn)品,但其主要利益在于國(guó)內(nèi)生產(chǎn),而且是反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)人或支持者,那么在這種情況把它排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外根本沒(méi)有道理,既不利于反傾銷調(diào)查的提起,也不利于調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際受損情況。
因此,調(diào)查機(jī)關(guān)在案件中不應(yīng)一概排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方,而應(yīng)根據(jù)案件的具體情況決定是否存在排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的適當(dāng)情況。就此,可以借鑒美國(guó)的做法。美國(guó)反傾銷法允許國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在存在適當(dāng)情況時(shí),從國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除與被調(diào)查產(chǎn)品出口者或進(jìn)口者有關(guān)聯(lián)的,或自身是進(jìn)口者的生產(chǎn)者。此一排除屬于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)個(gè)案提交事實(shí)的自由裁量權(quán)。從實(shí)踐來(lái)看,在判定是否存在排除關(guān)聯(lián)當(dāng)事方的適當(dāng)情況時(shí),國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)審查的主要因素包括:(1)可歸于進(jìn)口生產(chǎn)者的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)比例;(2)生產(chǎn)者決定進(jìn)口被調(diào)查產(chǎn)品的原因,即該生產(chǎn)者是否受益于進(jìn)口產(chǎn)品,或是否該生產(chǎn)者為了能繼續(xù)生產(chǎn)和在美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而必須進(jìn)口;(3)生產(chǎn)者與剩余產(chǎn)業(yè)相比的地位;(4)進(jìn)口和美國(guó)關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者生產(chǎn)的比率;(5)關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者主要的利益在于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)還是進(jìn)口。14(三)地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。關(guān)于地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外,相比《反傾銷協(xié)定》的要求,中國(guó)反傾銷法律的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,有以下兩處地方需要進(jìn)一步完善。
第一,按照《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定,認(rèn)定傾銷對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害的條件為:(1)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品集中進(jìn)入該孤立的地區(qū)市場(chǎng)。(2)傾銷產(chǎn)品正在對(duì)該市場(chǎng)中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害。
《反傾銷條例》第11條和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第14條只是規(guī)定了確定地區(qū)產(chǎn)業(yè)應(yīng)考慮的因素,卻沒(méi)有對(duì)認(rèn)定傾銷對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害的條件進(jìn)行規(guī)定。因此,將來(lái)如果碰上這類案件,調(diào)查機(jī)關(guān)就會(huì)無(wú)法可依,如果任意自由裁量,則很可能違反《反傾銷協(xié)定》第..1條的上述規(guī)定。鑒此,有必要參考《反傾銷協(xié)定》第4.1條的上述規(guī)定,在《反傾銷條例》第11條中增加以下規(guī)定,“在此種情況下,則可認(rèn)為存在損害,即使全部國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要部分未受損害,只要傾銷進(jìn)口產(chǎn)品集中進(jìn)入該孤立市場(chǎng),且只要傾銷產(chǎn)品正在對(duì)該市場(chǎng)中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害”。
第二,依照《反傾銷協(xié)定》第4.2條的規(guī)定,在把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為地區(qū)產(chǎn)業(yè)時(shí),原則上只能對(duì)供該地區(qū)最終消費(fèi)的進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。但由于很多成員方的憲法性法律規(guī)定只能在全國(guó)范圍內(nèi)征收反傾銷稅,而不能只對(duì)運(yùn)往某一地區(qū)的傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅,因此,《反傾銷協(xié)定》第4.2條進(jìn)一步規(guī)定在此種情況下進(jìn)口成員方可以不受限制地在全國(guó)范圍內(nèi)征收反傾銷稅,但必須給予出口商停止出口或價(jià)格承諾的機(jī)會(huì),而且不得僅對(duì)供應(yīng)該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收。
雖然中國(guó)的憲法性法律沒(méi)有明文規(guī)定反傾銷稅只能在全國(guó)范圍內(nèi)征收,但實(shí)際上反傾銷稅作為關(guān)稅的一種,在中國(guó)只能在全國(guó)范圍內(nèi)征收,不可能只對(duì)運(yùn)往某一地區(qū)的傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅。因此,在把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為地區(qū)產(chǎn)業(yè)的情況下,中國(guó)可以不受限制地在全國(guó)范圍內(nèi)征收反傾銷稅,但依照《反傾銷協(xié)定》第4.2條的規(guī)定,調(diào)查機(jī)關(guān)必須給予出口商停止出口或價(jià)格承諾的機(jī)會(huì),而且不得僅對(duì)供應(yīng)該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收。
顯然,《反傾銷條例》和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》缺乏類似于《反傾銷協(xié)定》第4.2條的相關(guān)規(guī)定,因此有必要在《反傾銷條例》第11條加入以下規(guī)定,“在依據(jù)地區(qū)產(chǎn)業(yè)確定損害的案件中,應(yīng)當(dāng)給予出口商停止以傾銷價(jià)格向有關(guān)地區(qū)出口或做出價(jià)格承諾的機(jī)會(huì),如果調(diào)查機(jī)關(guān)最終決定征收反傾銷稅,那么反傾銷稅不能僅對(duì)供應(yīng)該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收”。
注解:
1.有本比較權(quán)威的WTO規(guī)則譯本將“a major proportion”翻譯為“主要部分”,而不是“一個(gè)主要部分”,筆者認(rèn)為這樣翻譯不妥,因?yàn)椤癮 major proportion”與“the major proportion”是不同的。參見(jiàn):石廣生.烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果:法律文本[Z].北京:人民出版社,2002.185.
2.Argentina-Definitive Antidumping Dutieson Poultry from Brazil,WT/DS241/R,adopted 19 May 2003.
3.WT/DS241/R,paras.7.329-7.330,7.337-7.342.
4.石廣生.烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果:法律文本[Z].北京:人民出版社,2002.185.
5.筆者2004年12月曾到商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局規(guī)則處調(diào)研,該處工作人員也持這種觀點(diǎn)。筆者以為,出現(xiàn)這種情況的原因可能在于中國(guó)對(duì)外國(guó)產(chǎn)品反傾銷起步較晚,反傾銷實(shí)踐還不豐富。目前的案件基本上都是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)普遍遭受嚴(yán)重?fù)p害的案件。
6.國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司.中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答[M].北京:中信出版社,2002.28.
7.WT/DS241/R,paras.7.332-7.335.8.對(duì)原產(chǎn)于日本、韓國(guó)、美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的進(jìn)口苯酚反傾銷調(diào)查的終裁決定,中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告2004年第2號(hào),2004年2月3日。
9.對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、日本、韓國(guó)的進(jìn)口非色散位移單模光纖反傾銷調(diào)查的最終裁定,中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告2004年第96號(hào),2005年1月1日。
10.VERMULST,EDWIN.Antidumping Lawand Practicein the United Statesand the European Communities:Acomparative Analysis[M].Amsterdam:Elsevier Science Publishers B.V.,1987.542.
11.Static Random Access Memory Semiconductors from the Republicof Korea and Taiwan,Inv.Nos.731-TA-761-762(Final),USITCPub.3098,April1998.
12.國(guó)務(wù)院法制辦公室財(cái)政金融法制司.中華人民共和國(guó)反傾銷/反補(bǔ)貼/保障措施條例問(wèn)答[M].北京:中信出版社,2002.28.
13.筆者實(shí)在無(wú)法推斷該書所指《反傾銷條例》
中的上下文究竟為何。
14.Torrington Co.v.United States,790F.Supp.1161,1168(Ct.IntlTrade1992),affdwithoutopinion,991F.2d809(Fed.Cir.1993).Melamine Institutional Dinnerware from China,Indonesia,and Taiwan,Inv.Nos.731-TA-741-743(Final),USITCPub.3016,Feb.1997.
信息來(lái)源:國(guó)際商報(bào)
